Kommentare zu: Weibliche Formen?

Von: Christiane

Christiane — Tue, 29 Jan 2008 07:30:41 +0000

Ja, Andi, das ist ein interessanter Vorschlag.
Wie dann allerdings das Ergebnis im echten Leben aussehen wird?
Ich fürchte, wir würden, wie Rick oben schon erwähnte, wohl damit weitere ExemplarInnen der Art Küblböck und aktuell Menderes hervorrufen, ganz zu schweigen vom Umkehrfalle.
Wollen wir das wirklich?

Von: Andi

Andi — Mon, 28 Jan 2008 19:20:05 +0000

Es gibt übrigens auch nur “der Mann” und ebenfalls nur “die Frau”. Als Lösung schlage ich “die Mannin” oder auch die “Männin” vor sowie “der Frauer”.

Von: Christiane

Christiane — Fri, 25 Jan 2008 18:58:47 +0000

Lieber Rick,
du hast wohl Recht.
Lassen wir die Sprache in ihrer Form gewähren wie gewachsen.
Allzu verbissenes Betreiben feministischer Linguistik kann nicht gutgehen, doch ist es ausgesprochen herrlich zu betrachten, welch dämliche Blüten es mitunter treibt.

Von: Rick

Rick — Fri, 25 Jan 2008 17:50:30 +0000

Muss denn immer alles gendergemainstreamt werden? Und soll nicht doch der Unterschied und die Variation leben? Wollen wir wirklich in einer Welt leben wo wir uns am Gemüsestand zwischen Zwieb und Zwiebel entscheiden müssen? Muss unbedingt der Fritatt in der Suppe den Ton angeben, kann das nicht wie bisher den weiblichen Fritatten überlassen bleiben? Wenns sein muss den FrittatInnen, mit dem in manchen KreisInnen so beliebten Binnen-i? Wenn man aus einem Mann unbedingt mit Gewalt etwas Weibliches machen will hat man ja zB Daniel Küblböck gesehen was dabei rauskommt. Das kann nicht gutgehen…